Artikkeli ja analyysit: Jari Järvenpää.
Avausvalmistelut ja alkutunnelmat
Heräsin lauantaiaamuna puhelinsoittoon n. 9 aikaan. Toinen tammershakkilainen kyseli pelipaikkaa, mutta minulla ei ollut tietoa kuin 2. joukkueen pelipaikasta. Puhelun aikana virkosin muutamassa sekunnissa. Kahvittomuuden etuja.
Puhelun myötä ajatukset ajautuivat luontevasti shakkiin. Eilinen päivä oli minulla mennyt pohdiskellessa mitä avausta pelaisin. Olin valmistautunut lähinnä Mikko Niemeä, Arto Satosta ja jonkin verran epätodennäköisempää vastustajaa, Sauli Alhoa vastaan. Oli aika lähteä vielä netistä tarkistamaan omia vausvalintoja ja sen jälkeen orientoitumaan omaan matsiin katselemalla aamuvirkkujen pelejä.
Saavuin Etapille jo noin 10:30. Paikalle oli kerääntynyt hyvissä ajoin kourallinen tammershakkilaisia. Ensimmäinen peli päättyi melko varhain TammerShakki 4:n, Jarmo Terhon voittoon. Kannustihan tuo tulos 2. joukkueen pelaajaakin. Pelin päättäneet, Terho ja Markkanen, kävivät pakolliset mutta toisinaan paheksuttavat lyhyet kommentit pelistä lävitse, kunnes rauhoittava hiljaisuus jälleen laskeutui pelipaikalle. Hetken vielä katselin muutamaa peliä, kunnes oli aika lähteä syömään.
Murkinoinnin jälkeen tulin uudestaan pelipaikalle kun 3 tuntia enemmän yöunista nauttivia ( koskien ainakin paikallisia ) shakinpelaajia alkoi kerääntyä paikoilleen, TammerShakin 2. ja 3.joukkueet ja niiden vastustajat, VammSk ja Pässi. Molemmilla oli edessä tärkeät matsit.
Uskoakseni 2. joukkueessa valmistautumiseen ennen peliä paneuduttiin huolella. Jouduttiinhan me lähtemään taistoon altavastaajina: 2 joukkuepistettä köyhempänä ja Vammalan kolmea latvialaisvahvistusta korvasi Turkuun ”karannut” tammershakkilainen, Konsta Kapanen.
Pelit alkoivat rauhallisesti. Vammalalaisilla näytti olevan rennompi ote matsissa, sen perusteella mitä kerkesin oman pelini lisäksi lähinnä viereisten pöytien pelejä Jussi Kauko – Klaus Nordhausen ja Sauli Alho – Konsta Kapanen seuraamaan. Ainakin nämä 3 vastustajaa pelasivat pienehköllä miettimisajoilla avausvaihetta ja keskipelin alkua. Noinkohan helposti ne meidät voittaisivat, mietin. Olihan heillä tietenkin poliittisesti korrektisti sanoen korkeampiselosia pelaajia omassa joukkueessaan. Altavastaajina jouduttiin lähtemään sotaan.
Kokoonpano oli seuraava:
TammerShakki 2 – VammSk 1
- Jyrki Kiltti ( 2230 ) – Arturs Neiksans ( 2451 )
- Pekka Paldanius ( 2226 ) – Verners Putka ( ELO 2283 )
- Hannu Salokangas ( 2162 ) – Vadims Daskevics ( ELO 2347 )
- Jorma Lehtioksa ( 2150 ) – Leo Tolonen ( 2275 )
- Klaus Nordhausen ( 2094 ) – Jussi Kauko ( 2276 )
- Jari Järvenpää ( 2124 ) – Mikko Niemi ( 2207 )
- Konsta Kapanen (2087 ) – Sauli Alho ( 2145 )
- Jyrki Auvinen ( 2085 ) – Rauno Järvinen ( 2094 )
Turnauksen kulku
Pelien alkaessa Nordhausenin vastustajalla näytti olevan pientä painostusta mustan asemaan, mutta asema oli K(u?)lauksella vielä hyvin pidettävissä. Kapanen sai latvialaisavauksellaan konstailematta kivan näköisen aseman mustilla, Alhon blixtattua aikaisen avausvirheen. Virheellä näytti olevan pitkäkestoiset vaikutukset. Hyvin Konsta saikin valkean aseman heikkouksia hyödynnettyä, tehostaen valkean aseman painostusta vieläpä suuremmalla ajan kulutuksella. Riskinsä tietenkin tälläkin ajankäyttötavalla, mutta pelaajien ajankulutuksen olisin luullut menevän toisinpäin. Taistelu kesti tietenkin ajallisesti pitkään Alho – Kapanen pelissä, mutta joukkueemme tilanne näytti jo hieman valoisammalta, kun Hannu Salokankaallakin nopean katsauksen perusteella näytti mustilla olevan melko tasanen asema vahvaa Daskevicsiä vastaan.
Perä jää !
Tässä analysoimatta paras saavutus ja luultavasti hienoin peli ottelusta. Halusin saada tämän turnausselostuksen julkaistua ajoissa, joten jätän pelin analysoimatta koska sain siirrot vasta torstaina tietooni.
3.pöytä: Daskevics – Salokangas
1. d4 Rf6 2. Rf3 g6 3. g3 d5 4. Lg2 Lg7 5. c4 c6 6. O-O O-O 7. Re5 Rg4 8. Rxg4 Lxg4 9. cxd5 cxd5 10. h3 Lc8 11. Rc3 e6 12. b3 Rc6 13. La3 Te8 14. e3
Da5 15. Lb2 Ld7 16. a3 Tac8 17. b4 Dd8 18. Db3 De7 19. Tfc1 h5 20. Ra4 b6 21. Lf1 e5 22. Rc3 exd4 23. Rxd5 Dd6 24. Td1 Le6 25. e4 f5 26. b5 fxe4 27.
bxc6 Lxd5 28. Lc4 Lxc4 29. Dxc4+ Kh7 30. Lxd4 Txc6 31. Db4 Dc7 32. Lxg7 Kxg7 33. Dd4+ Kh7 34. Te1 Tc4 35. Dd2 Tc2 36. Tac1 Dxg3+ 37. fxg3 Txd2 38. Tc7+ Kh6 39. Txa7 Tc8 40. g4 Tcc2 41. gxh5 e3 42. Te7 Tg2+ 43. Kh1 Th2+ 44. Kg1 Tcg2+ 45. Kf1 Tf2+ 46. Kg1 e2
0-1
5. pöytä: Kauko – Nordhausen
1.c4 e5 2.g3 Rc6 3.Lg2 g6 4.Rc3 Lg7 5.Rf3 d6 6.d3 f5 7.0-0 Rf6 8.Tb1 a5 9.a3 0-0 10.b4 ab 11.ab h6 12.b5 Re7 13.Ld2 g5 14.Ta1?!
14…Tb8?! Molemmat siirrot näyttävät virheiltä koska itseäni viehättää mustalle oleva jatko 14…Txa1 15.Dxa1 e4 16.Re1 ed 17.ed Rg4 ja mustalle jäisi vahva lähetin diagonaali daamia kohden, enkä usko että valkeella olisi aikaa sommitella nappuloitaan hyville paikoille ( kuten Lc1-Lb2 kompensoiden mustan lähettiä ) ja saada riittävää peliä. Mustalla näyttäisi jatkossa olevan vielä mahdollisuuksia hyökätä valkean kuninkaan kimppuun ja keskustakin on tarpeeksi hyvin hallussa. Selvää pelijatkossa oli ainakin se seikka että valkean Ta1 päästyään a7:aan kasvoi voimakkaammaksi nappulaksi ja häiritsi mustan peliä, joten mustan olisi pitänyt tämä estää.
15.Ta7 De8? Mustalta meni luultavasti ohi valkean c5-uhkaus, jolla valkea saa lisätehoa hyökkäykseensä heikennettyään mustan sotilasasemaa daamisivustalla. Valkea olisi voinut mielestäni kiirehtiä c5-siirron kanssa jo ennen Ta7 siirtoa. 15.Ta7:ään musta voisi estää 15…Rg6:lla valkean c5-siirron. Huono olisi sen sijaan 15…b6 yrityksenä sivustoida lähetti b7:aan, koska 16.Re1! ja polle laukkaa vinhasti b4:een.
16.c5! b6 17.Db3+ Kh8 18.c6? Strategisesti oli virhe sulkea daamisivustaa. Luultavasti valkea ajatteli painostuksen c7-sotilaaseen olevan tarpeeksi paha sotkemaan mustan peliä. Molemmat siirrot 18.cd ja 18.cb olisivat johtaneet valkealla parempaan asemaan. Esim. 18.cd cd 19.Da3 Dd8 näyttää hyvälle valkeelle. Jatkoa valkean sommittelulle voisi seurata siirrolla 20.Ra2 idealla Rb4 matkaten a6:een tai c6:een.
18…Dd8 19.Td1 Rg6 20.Re1 f4 21.Rc2 De7 22.Rd5 Rxd5 23.Lxd5 Lh3! Sen olen oppinut shakista että aina ei kannata väkisin kamppailla tärkeiltä näyttäviltä ruuduista, vaan toisinaan pyrkiä hallitsemaan muita ruutuja. Valkean L ja D- tykki tunkeutuu sisälle mustan asemaan, mutta se ei näytä olevan kovin oleellista koska mustalla on hyökkäysmahdollisuuksia valkean kuninkaan kimppuun. Valkean nappulat näyttävät olevan hieman hajallaan eikä vahvaa a2-g8 -diagonaalia pysty hyödyntämään.
24.Le1 h5 25.f3 g4 26.Le4 Tf6 27.Rb4 Tc8 28.d4? Jatko 28.Rd5 näyttäisi paremmalta valkealle, koska ratsun kiinnitys 28…De6 ei ole kovin suuri haitta.
gf 29.ef fg 30.hg ed 31.Db1
31…Txf3! 32.Kh2 Valkea olisi pulassa jatkossa 32.Lxf3 De3+ 33.Kh2 Dxf3 jossa mustalla olisi pahoja uhkauksia: Lf5-Le4 ja Re5 esimerkiksi.
Lg4 33.Ta2 Le5 34.Lxg6? Dh4+ 35.Kg1
35…Tf1+! 36.Kxf1 Dh1+ 37.Kf2 Tf8+ 38.Lf5 Txf5+ 39.Dxf5 Lxf5 40.Ta8+ Kg7 41.Tda1 Lg4 42.T8a2 Dh2+
Valkea luovutti
0 – 1
6. pöytä: Järvenpää – Niemi
1.e4 g6 2.Rc3 Lg7 3.f4!? Pitkän pohdinnan ja avauslinjojen selailun jälkeen olin päätynyt tähän jatkoon valmisteluissani Niemeä vastaan. Halusin nimittäin sekoittaa Niemelle ilmeisesti tuttuja ja mieluisia 1…g6 lähetinsivustointiavauksia. Siinä ainakin onnistuin, tosin loppujen lopuksi Niemi itse taisi sekoittaa avausta enemmän. Tavoitteenani oli pelata voittoa, koska Vammalan latvialaiskärki vaikutti aika vahvalta. Arvelin että häntäpäässä ne voitot on yritettävä pelata.
3…d6 Kirjani jatkossa oli annettu oli annettu parhaaksi mustan vastaukseksi 3…c6!, jatkolla 4.g3 d5 5.Lg2, mutta en olisi ollut innoissani sivustoimaan lähettiäni g2:een diagonaalin tyssätessä melkein heti alkuunsa. Omasta mielestäni se olisi vaikuttanut epätarkoituksenomaiselta. Enemmän olisi viehättänyt 4.d4 ja mahdollinen mustan lähetin linjan sulkeminen e5:lla.
4.d4 Päätin antaa mustalle mahdollisuuden mennä Pirciin jos hän haluaa. Halusin kuitenkin pelata aktiivista peliä eikä asemallinen hinkkaus niin innostanut tässä pelissä. Loogisesti mietin jatkoa 4.g3, mutta sisilaissiirrolla 4…c5 musta olisi saanut kivan kontrollin d4:een.
4…Rf6 5.Rf3 0-0 6.Le2 Päätin poiketa sivupoluille välttäen yleisemmän 6.Ld3 jatkon
6…c5 7.d5 Tietääkseni 7.dc ei olisi toiminut minulle tässä linjassa, koska itävaltalaishyökkäykselle tyypillinen 7…Da5 olisi aiheuttanut enemmän harmia kuin 6.Ld3 linjassa. Jos 8.0-0 niin 8…Dxc5+ ja mustan daami olisi hankalasti häädettävissä hyvältä g1-a7 diagonaalilta.
7…b5 Siirto tuli itselleni yllätyksenä vaikka se näyttääkin olevan avausteeman mukainen. B5 näyttää olevan myrkytetty, jos 8.Lxb5 niin tavanomaisella 8…Da5:lla musta saa sotilaan takaisin tai muuten riittävästi kompensaatiota hajoitettuaan valkean sotilasstruktuuria. Esim. 9.Ld3 c4! 10.Lxc4 Rxe4 11.Dd3? Lf5 tai 11.Ld2 Rxc3.
Tasaiseen asemaan olisi paremmin voinut johtaa 7…e6, jonka jälkeen jos 8.de Lxe6 niin musta saa aktiivisen pelin uhaten päästä eroon takasotilaasta pelaamalla d5. Jos sitä vastoin 8.0-0 ed 9.ed Lf5 niin mustalla näyttää olevan aktiivinen f5- ruutu lähetilleen mahdollisuudella hyödyntää e-linjaa ja ilman benonimaista d6- heikkoutta.
8.e5! Siirto häiritsee mustan upseerien yhteispeliä, eikä e5-sotilas jää heti ilmaiseksi suupalaksi mustalle. Lisäksi siirto puolustautuu mustan ideaa b4,Rxe4 vastaan.
8…de 9.fe Rg4 10.0-0? Pidä moukkas ! Psykologisesti röyhkeä siirto, mutta ei kuitenkaan niin loistava kun pelissä luulin. Tässä lankesin yksisilmäisyyteen, enkä hahmottanut kokonaisuutta. Oikeassa olin siinä että valkean e5-sotilas jää jonkin aikaa myrkytetyksi, mutta se on vaan osatotuus. Hyvä siirto olisi sen sijaan ollut 10.Lxb5, koska b5 sotilas uhkaa tulla eteenpäin ja Lb7 siirrolla musta voi turvallisin mielin jatkaa syömällä tärkeän d5 sotilaan. 10.Lxb5:lla valkea saisi paremmin turvattua d5-sotilaansa ja säilyttäisi etua jatkossa 1…Rxe5 11.Rxe5 Lxe5 12.Lh6 Lg7 13.Lxg7 Kxg7, jossa valkealla on hyvät mahdollisuudet hyökätä k-sivustalla.
10…a6?! Vaikuttaa liian passiiviselta. Jatkossa 10…b4! 11.Re4 Lb7 valkea on pulassa roikkuvien sotilaittensa kanssa. Esim. 12.Lc4 Rd7 tai 12.c4 bc o.l.13.Rxc3 Rxe5 14.Rxe5 Lxe5 ja tummien ruutujen heikkous jää epäolennaiseksi kun 15.Lh6 Lg7 16.Lxg7 Kxg7 eikä valkea saa kompensaatiota menettämästään sotilaasta.
11.d6?! Musta näyttää uskovan valkean röyhkeisiin siirtoihin, joten innostuin jatkamaan tätä shakin modernin aikakauden romanttista ( eli hieman päätöntä ) vähät väliä materiaalista- hyökkäysintoilua. Ehkäpä joku tittelipelaaja palauttaa minut tämän aikakauden maanpinnalle, mahdollisesti jopa sama vastustaja! Kamikaze-moukan uhrauksella koitin saada kompensaatiota kehitysedustani hyödyntäen myös d5- ja tummia ruutuja.
11.Rxe5 12.de Dxe7 13.Rd5 Dd6?! Tästä alkoi (taas ?) mustan ongelmat. Pelisiirto
vaikutti heti itselleni arvelluttavalta, koska daami näyttää roikkuvan löyhästi uudessa paikassaan. Rd5 voi pompata jonnekin pois taktiikoissa joissa musta menettää turvaamattoman daaminsa. Toimivampi olisi ollut näennäisesti nöyristelevä ja passiivinen 13…Dd8, jonka jälkeen valkean olisi ollut vaikeata keksiä hyökkäysjatkoja. Mustan Rbd7 puolustautuisi muutamia valkean yrityksiä vastaan. Oleellista on myös valkean siirron Lg5 estäminen 13…Dd8:lla. Daami näyttäisi muutenkin olevan aktiivisella paikalla lähtöruudullaan.
14.Lg5 Yhtäkkiä valkealle on tarjolla taktiikoita. Musta keksii keinon välttää valkean pahimmat hyökkäyssiirrot.
14…Rxf3+ 15.Lxf3 Ld4+ 16.Kh1 Ta7 17.Rf6+ Kg7? En lähtisi kuninkaalla vielä hyökkäämään.
18.Dd2 Kh8 19.Tad1 Db6 20.Df4 Rd7
21.Txd4! Loppujen lopuksi melko helposti huomattavissa oleva siirto, mutta ”!”-merkki uhrauksesta, kuten yleensä näyttää olevan tapana. Jostain syystä ajatukseni olivat sen verran sekavia tässä vaiheessa etten kyennyt laskemaan selvää jatkoa valkealle. Näytti ensin että musta selviäsi jatkossa 21…cd 22.Dh4 pelaamalla h5, Kg7 ja Th8. Ehkäpä asema oli liian kutkuttava ja aikapainekin vähän vaivasi 20 minuutillani.
21…cd 22.Dh4 Rxf6. Vaihtoehtona oli 22…h5 23.Lxh5 Kg7 24.Lh6+! Kh8 25.Lg4 tai 24…Kxh6 25.Lg4: molemmat mattikuvioin.
23.Lxf6+ Kg8 24.Lxd4 Vähän tätä siirtoa ennen sain huokaista helpotuksesta, löydettyäni tuplauhkaukseen: Ta7 syönnin lähetillä ja Df6 mattausidean.
24..Dd8 25.Dxd8 Txd8 26.Lxa7 Td2 27.Le4 f5 28.Le3 Te2 29.Ld5+ Kf8 30.Lc5+ Ke8 31.Tc1 Td2 32.Lf3 Le6 33.b3 Kf7 34.Le3 Td7 35.Kg1 Kf6 36.h4 Ke5 37.Te1 Lf7 38.Lg5+
Musta luovutti 1 – 0
Voitonhurmioissani ehdin jo julistaa muutamille tammeshakkilaisille tämän pelin yhdeksi parhaimmaksi pelikseni, koska en nähnyt ensin mustan hyviä vastapelimahdollisuuksia pelin alkupuolelle. Moni kakku päältä kaunis. Objektiivisuuden pikku hiljaa palattua huomasin asian olevan melkeinpä päinvastoin, tämä ei ollut parhaita pelejäni. Onneksi vastustajallanikaan ei ollut paras päivä.
Mielestäni olisin voinut oman pelini tilalle laittaa vaikkapa Auvisen peli Järvistä vastaan sillä ei tuo puoli pistettä tehnyt eroa pelin laatuun minun edukseni. Nopean vilkaisun perusteella Järvisellä oli parempi pelipäivä kuin omalla vastustajallani, Niemellä.
7. pöytä: Alho – Kapanen
1.e4 e5 2.Rf3 f5 3.Rxe5 Df6 4.d4 d6 5.Rf3?! Mainitsemani avausvirhe. Normaali jatko olisi ollut 5.Rc4
5…fe 6.De2 De7 7.Rfd2 Rf6 8.c4 Lf5 9.Rc3? Normaalin näköinen kehityssiirto, mutta päästää mustan ratsun tunkeutumaan valkean asemaan, kuten pelijatkossa tapahtui. Toimivampaa olisi ollut pelata esim. 8.h3 Rc6 9.De3 ja jättää mahdollisuudeksi pelata Ra3.
9…Rc6 10.Rb3 Rb4 11.Le3 Rd3+ 12.Kd1 c5 13.Dd2 Df7 14.d5 Le7
15.f3? Turvalliselta näyttäisi 15.Lxd3 ed 16.f3
15…Re5 16.f4 Rd3 17.h3 h5 18.Rc1 Dg6 19.Tg1 0-0 20.Kc2? Ehkäpä ennemmin kehityssiirto 20.Le2.
20…b5?! Toimiihan tämäkin, mutta enemmän etua olisi saanut mielestäni suoraan siirrolla 20…Rxf4! Strategisesti f4-moukka ei mustalle ole niin tärkeä, mutta siirron kautta mustalle voi tarjoutua taktisia kuvioita, esim. idea Rxh3, daamin uhraus torniin jonka jälkeen e3 shakilla valkean daami pois. Ja tietenkin ratsu voi mennä takasin d3:kin.
21.Rxb5 Tab8 22.g4?! Ehkäpä valkea arveli saavansa upseerin kiinnityksellä. Konstalla ei muistaakseni ollut paljoa aikaakaan.
hg 23.hg Rxg4 24.Rxd3 ed+ 25.Kc1 Lf6 26.Rc3 Tfe8 27.Lh3
27…Txe3! 28.Lxg4 Lxg4 29.Dxe3 Ld4 30.Dg3 d2+ Valkea keksii nopean lopun.
31.Kxd2 Txb2+ 32.Ke1 Lxc3+
0 – 1
Hyvä peli Konstalta ! Mustan puolelta oli ainakin vaikeata löytää virheitä.
Muista peleistä voi muut tiimin pelaajat kommentoida jos haluavat.
Tulokset ja jatkotilanne
TammSH 2 – VammSK 4-2
- Kiltti Jyrki – Neiksans Arturs 0-1
- Paldanius Pekka – Putka Verners 0-1
- Salokangas Hannu – Daskevics Vadims 1-0
- Lehtioksa Jorma – Tolonen Leo ½-½
- Nordhausen Klaus – Kauko Jussi 1-0
- Järvenpää Jari – Niemi Mikko 1-0
- Kapanen Konsta – Alho Sauli 1-0
- Auvinen Jyrki – Järvinen Rauno ½-½
Lopputilanne on siis seuraava. TammerShakki 2:lla ja VammSK 1:lla on joukkuepisteet ja maalierot tasoissa, mutta VammSK:lla on hiuksenhieno johtoasema, koska sillä on henkilökoht. voittoja ja tappioita 1 enemmän. Molemmilla on vieläpä samat vastustajajoukkueet: PSY ja KankSK, joten vielä pitäisi loppurutistus saada aikaan !
Kirjoittaja: pihlis 
Tammer-Shakki 